Jos pelkää turvallisuutensa puolesta, kannattaa mennä itsepuolustuskurssille eikä haaveilla aseenkanto-oikeudesta!

- Itsepuolustus-, taistelu- ja kamppailulajit ovat kyllä jopa kansanterveydellisesti kannatettavia, mutta usein ne antavat harrastajalleen liian suuren valheellisen itseluottamuksen. Tämä johtaa siihen, että ei väistetä mahdollisia vaaratilanteita ja sitten, kun riski toteutuu, otetaan huolella turpiin. Vaikka monien lajien (mainos)kuvauksissa kerrotaan, kuinka laji toimii myös itseä suurempia vastustajia vastaan, se harvoin pitää paikkansa. Vain lajien kovimmat ja tunnetuimmat hahmot hallitsevat lajinsa kyllin hyvin voittaakseen säännöllisesti itseään isompia ja vahvempia vastustajia. Ampuma-ase sensijaan on hyvinkin tasa-arvoinen. Usein esimerkiksi ihanteellinen sotilas on keskikokoinen ja omaa hyvän aerobisen kunnon. Ruumiillista voimaa tarvitaan sen verran, että mukana olevat tavarat jaksetaan kantaa. Elokuvien Commando-Schwarzenegger on vain iso maali. Voimista ei ole hyötyä, kun vastassa on luoti! Tämä on lohdullista varsinkin naisille. Naisiin kohdistuva väkivalta on koettu ongelmaksi maassamme useammaltakin taholta (esim Sofi Oksasen Tanskan TV:ssä esittämä purkaus 2009). Väitän, että jos aseen kantaminen itsepuolustustarkoituksessa sallittaisiin, naisiin kohdistunut väkivalta vähenisi. Samalla päivänsä päättäisi muutama yheiskunnan ylijäämä paskiainen.

Jos kaikki ihmiset saisivat vapaasti aseita, syntyisi kaaos ja rikolliset alkaisivat ammuskella summassa vastaantulijoita.

- Rikollisilla on rutkasti laittomia aseita jo nyt ja silti suomalainen yhteiskunta on suhteellisen rauhallinen. Ihmiseen on luonnostaan ohjelmoitu ominaisuus, joka viimeiseen asti vastustaa oman lajitoverin tappamista. Rikollisetkaan eivät yleensä tapa ketään ilman syytä (miten typerä se syy sitten onkaan). Henkirikokset jäävät harvoin selvittämättä, koska ihmisen henkinen paine rikoksen tunnustamiseen tai siitä jollekin läheiselle kertomiseen on liian suuri. Mielestäni ihmiselämä on arvokas, eikä sitä pidä tuhlata tai uhrata turhaan (eri mieltä ovat todennäköisesti radikaalivihreät eäinaktivistit, joiden mielestä eläimillä on suurempi oikeus elää kuin ihmisillä. En ota kantaa näin idioottimaisiin väitteisiin.). Laillisilla aseilla tapahtuu haviävän pieni osa henkirikoksista ja osa niistäkin olisi estettävissä järkevällä luvanhakijaan (ei aseeseen ja sen ominaisuuksiin) kohdistuvalla seulonnalla. Osa henkirikoksista olisi estettävissä sillä, että myös rikoksen kohteella olisi ase. Välttämättä asetta ei tarvitse käyttää, koska usein tieto sen olemassaolosta riitää muuttamaan hyökkääjän suunnitelmia.

Suomalaista humalahakuista juomakulttuuria ei voi sovittaa yhteen aseenkanto-oikeuden kanssa.

Aselakiensa kanssa liberaali Tsekki on myös Euroopan suurin oluen kuluttaja. Maassa on myös varsin liberaali lainsäädäntö koskien kannabistuotteita. Tsekeissä ongelmia ei ole esiintynyt. En usko, että aseluvan myöntämisessä itsepuolustustarkoitukseen olisi ongelmia alkoholin suhteen Suomessakaan, kunhan lainsäädäntöön liitetään pykälä siitä, kuinka humalassa asetta saa kantaa. Itse kannatan samaa rajaa kuin rattijuopumuksessa. Pari olutta ei vielä pilaa harkintakykyä, mutta useampi voi aiheuttaa harkintakyvyn menetyksen.